Taeko (ako dieťa) sa sťažuje, že nemá peknú kabelku, a odmieta ísť na večeru so zvyškom rodiny. Keď si uvedomí, že sú ochotní ísť bez nej, vybuchne za nimi dvere - ľutuje vyčíňanie, ktoré práve mala.
Len čo opustí vchodové dvere, otec ju udrie, pretože ju videl vyjsť z domu bez topánok.
Pripomína, že to bolo prvýkrát a jediný raz, čo ju otec udrel.
Uvedomujem si, že bola spratká, ale čo bolo také zlé na odchode z domu bez obutých topánok (v porovnaní s egoistickým vyčíňaním kabeliek)? Je to kultúrna vec?
Toto je pôsobivá, ale kontroverzná scéna, ktorá mätie aj japonských divákov. V kapitole 22 pôvodnej, polo-autobiografickej mangy, z ktorej vychádza film Ghibli, autor špekuluje, že Taekov otec Taeko fyzicky potrestal, pretože nekonala v súlade s jeho zásadou výchovy dôstojnej (čítanej z vyššej triedy) dcéry. Je to preto, že v povojnovom Japonsku, vrátane obdobia Taekovho detstva v roku 1966, bola bososť (mimo domu) bežne spojená s chudobou. (Porovnaj klasickú mangu Barefoot Gen od preživšieho z Hirošimy Keiji Nakazawu, čo je tiež svedectvom o životných podmienkach zbedačeného ľudu.) To, či Taeko konala sebecky alebo bratsky, sa jej otca pravdepodobne netýkalo.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Citované z http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Na okraj, (hadashi kyouiku, Vzdelávanie naboso) je v súčasnosti všeobecne prijímaný dobre, takže si nemyslím, že by deťom, ktoré odchádzajú z domu bez obutých topánok, už tento druh trestu spôsoboval.
Inšpirovaný článkom s reflexiou po prezeraní (v japončine, dobré čítanie) si myslím, že scéna, keď Taeko vybiehal z domu naboso, podnietila pripomenutie pôvodného pocitu menejcennosti zo strany otca a bola považovaná za útok na jeho pocit. nadradenosti, čo bol jeho obranný mechanizmus. Všetko je založené na predpokladoch, ale môže sa stať, že otec bol kedysi chudobný a prepracoval sa do strednej vyššej triedy? Bol jeho prepychový životný štýl (napr. Nákup vtedy vzácneho a drahého ananásu a nedokončenie jeho konzumácie) nadmernou kompenzáciou pre jeho predchádzajúce dni? Relevantné časti v článkoch na Wikipédii (zvýraznenie mnou):
Komplex nadradenosti je psychologický obranný mechanizmus, v ktorom pocity nadradenosti človeka vyvracajú alebo skrývajú svoje pocity podradnosti. [...] [I] ak skúmame komplex nadradenosti a študujeme jeho kontinuitu, vždy môžeme nájsť viac alebo menej skrytý komplex menejcennosti.
[Komplex menejcennosti] je často podvedomý a predpokladá sa, že poháňa postihnutých jedincov nadmerne kompenzovať, ktorých výsledkom je veľkolepý úspech alebo extrémne asociálne správanie. [...] Pocit sekundárnej podradnosti súvisí so skúsenosťou dospelého, keď nie je schopný dosiahnuť podvedomý, fiktívny konečný cieľ subjektívnej bezpečnosti a úspechu pri kompenzácii pocitov podradnosti. Vnímaná vzdialenosť od tohto cieľa by viedla k negatívnemu / depresívnemu pocitu, ktorý by potom mohol vyvolať pôvodný pocit podradnosti; toto zloženie pocitov menejcennosti by sa dalo zažiť ako ohromujúci.
Vnútorné fungovanie ľudí je skutočne zložité, ako ukázal tento príklad vo filme, pričom mnoho divákov, vrátane mňa, stále prosí o vysvetlenie motívov konania otca. Definitívna odpoveď nemusí nikdy existovať.
